Posteado por: princessdina | 27/02/2009

El ateísmo no es una creencia.

A lo largo de mi corta existencia he oido a muchas personas afirmar sin temor que el ateísmo es una creencia, argumentando que se trata de creer en la no existencia de (cualquier)Dios. 

Pues bien, aparte de que mi adorada Wikipedia me apoya en esto, me gustaría hacer una aclaración a la gente que piensa así, aparte de ofrecer una, intentaré que breve, reflexión a los que estén de mi lado. 

En pimer lugar me gustaría dar una explicación corta y sencilla en términos semi-matemáticos. Digamos que “no creer” significa “menos” y “creer” significa “más”. Entonces si yo soy atea y no creo en la creencia mayoritariamente aceptada de la existencia de dios; (no creer)en(la creencia); no creer*creer, y como “menos” por “más” es menos, osea, no creer, el ateísmo no es una creencia. 

 

También he oído a un par de mortales comparar, probablemente sin saberlo, a Dios con el gato de Schrödinger; es decir, argumentar de que podemos indistintamente elegir creer que existe Dios o “creer que no existe”(entre comillas lo coloco por lo expresado en los párrafos anteriores; lo correcto en mi opinión sería “no creer que existe”) como si hubiera un 50% de probabilidades de su existencia, al igual que nuestro lindo gatito tiene un 50% de probabilidades de seguir vivo. 

Uno de los principales argumentos, el que mas me sorprendió, vino de parte de una agnóstica que me dijo que yo “no tenía pruebas para no creer en Dios” 

Imaginad que llevase toda la vida viendo una enorme piedra cuando salgo de mi casa. Varias veces me he preguntado pr el origen de la misma, y tras varios meses llegué a la conclusión de que la roca se había desprendido de un acantilado que hay junto a la casa. Pues bien, si de repente alguien viene y me dice que la roca no se desprendió del acantilado sino que vino un señor y la puso ahí, yo necesitaré pruebas de lo segundo, no de mi teoria del acantilado. 

Lo que intento decir es, cuando yo nací, no creía en dios, ni en que 2+2=4, ni en que el Bismuto es el metal de la tabla periódica con mayor nivel de diamagnetismo, las dos últimas ya me las han probado, aún estoy esperando la tercera.

 

 

Espero haber espresado bien mi opinión y por cierto, para los que tengan curiosidad acerca de por qué no esribi nada en un mes, es porque me he vuelto a enganchar a un MMORPG a la vez que me di cuenta de que todavía no había visto Star Trek: Enterprise. No es que ver Enterprise me haya llevado un mes, sino que además tenía ganas de volver a ver la primera de Battlestar Galactica, las trilogías completas de Matrix y  Back to the Future y la 4ta de LOST. Dios, ¡que bien me lo he pasado este mes!

Anuncios

Responses

  1. Just sweet ^^
    Totally agree with- mejor lo escribo en español XD

    Totalmente de acuerdo Dina, el ateismo es no creer en dios (y me niego a escribirlo en mayuscula puesto que es una concepto y no “alguien”), no “creer que no existe dios”.

    And go Bismuth! XD

  2. Chapeau, señorita. Gran post, me lo guardo en favoritos.

    PD. El párrafo del Bismuto me ha encantado, he de reconocerlo xDDD

    PD2: Ponte al día con la 5ª de Lost, por el amor de Locke!! Que está siendo maravillosa!

  3. Para probar a un agnóstico que no existe “dios”, primeramente te tendría que definir perfectamente que es “dios” para él y cuales son las repercusiones de sus existencia.

    Por ejemplo si para un creyente cristiano “dios” es una entidad todopoderosa y omnisciente, no habría muchas maneras de rebatir su idea de “dios” pues como entidades finitas no podemos ni siquiera plantearnos de una manera ni aproximada del infinito, que sería lo más parecido a todopoderoso en terminos relativos a nuestro quántico poder.

    Ahora bien, todas las religiones que conozco fallan en las repercusiones de su existencia. Esto parece una tontería, pero es la piedra angular por la que enganchan a la gente y por la que se les puede rebatir tranquilamente. Por ejemplo, si alguien creyese todavía en los dioses del Olimpo, tan solo tendría que subir una montaña y sacar unas fotos para dejarlos en evidencia y así con muchas otras.

    Para aquellas que tienen una base más filosófica simplemente hay que usar la lógica, pues si por ejemplo el “dios” cristiano es amor y todopoderoso, que lógica tienen el libre albedrío y el castigo después de la muerte… ninguno evidente mente pues una de las dos cosas o las dos será una falacia, o no es amor y es un retorcido cabroncete o no es todo poderoso y omnisciente por lo que es lógico que te castigue si no sabe que vas a hacer, o no es simplemente ninguna de las dos cosas.

    Ahora bien si la definición de una persona es que “dios” es una serie o conjunto de entidades suprapoderosas y posiblemente mortales en términos humanos, entonces es comprensible que haya gente que adore a los extraterrestres pues entran perfectamente en la idea más racional de nuestra época.

    También es justo decir que un agnóstico puro que solo cree en premisas irrebatibles que no pueden ser puestas a prueba, entonces lo mejor es que hagas como que te has olvidado algo, te des media vuelta muy despacito y te alejes sin hacer movientos bruscos 😛

    Saludos cordiales

  4. La 5ta esta siendo mi segunda temporada favorita, aunque al principio me costó aceptar los grandes cambios que se han producido en la estructura de los episodios.

  5. Por cierto Yav, me he quedado pensando en lo de adorar a los extraterrestres y creo que voy a escribir un post sobre ello.

  6. Al hilo de este post, deberías escribir (o leer) los artículos de la Wikipedia sobre tres “divinidades” y maravillas que personalmente cito y admiro siempre que puedo.

    -El Monstruo del Espaguetti Volador
    -El Unicornio Rosa Invisible
    -La Tetera de Russell

  7. De esas tres, la Tetera de Russel ha sido siempre my favorita. También la cito siempre que puedo, aunque la mayoría de gente me intenta demostrar “científicamente” que la tetera no puede estar ahí antes de que acabe de hablar.

    El Unicornio Rosa Invisible no lo conocía, me informaré mas del tema.

  8. En principio el problema sobre si el ateísmo es una creencia o no es conceptual. El ateísmo es una postura, filosofía o actitud respecto a la existencia de dios.

    Remitiéndome a la RAE:

    creencia.
    (De creer).
    1. f. Firme asentimiento y conformidad con algo.
    2. f. Completo crédito que se presta a un hecho o noticia como seguros o ciertos.
    3. f. Religión, doctrina.

    Lo que supongo quieres defender es que el ateísmo no es la tercera definición de creencia, sin embargo, el ateísmo es un firme asentimiento y conformidad en que dios no existe. De esta manera, cualquier tipo de conocimiento o postura es una creencia. Eso sí, del tipo primero.

    Del mismo modo el agnosticismo también es una creencia, porque es una conformidad con el hecho de que probar la existencia de dios es imposible.

    Entrando en el segundo punto del post, es más de lo mismo. Problema conceptual. Es algo como lo que Yav empieza a explicar. Hay dioses fácilmente rechazables, probando su no-existencia.

    Si nos remontamos a las creencias del hombre antiguo, cuando pensaban que el fuego era una fuerza suprema, hoy día cualquiera sabe que eso es incorrecto y, a su vez, casi cualquiera podría probarlo razonadamente en base química.

    Lo mismo con los dioses griegos/romanos.
    En estos casos el agnosticismo es inadmisible ya que se puede probar la no-existencia.

    Supongamos que X religión define a dios como un ente creador del Universo. Nadie puede demostrar su no-existencia. La teoría del Big Bang sigue teniendo problemas, por lo que no podría demostrarse con total seguridad (y eso no lo tomaremos como válido). Luego no puede existir ateísmo contra este dios o religión. En todo caso agnosticismo, ya que podemos no creernos su existencia, pero sin poder demostrarla.

    Yo no creo en el dios cristiano, porque la propia biblia ya demuestra su no-existencia (xD). Sin embargo, no puedo demostrar la no-existencia de vida extraterrestre, así que como máximo podría mostrarme agnóstico.

    En el caso de la piedra está bien que pienses que se haya caido del acantilado, pero si no lo puedes demostrar nadie más que tú podrá creerlo. El que te dijera que la puso un señor, para él, es su creencia y no la cambiará hasta que tú le demuestres que la piedra, efectivamente, calló del acantilado.

    Si quieres creerlo, adelante, pero sin pruebas, es igual de válido que creer en dios.

    Como conclusión a todo esto, que el ateísmo sea una creencia será relativo a la definición de creencia (def. 1 afirmación/def. 3 doctrina). Y la propia posibilidad racional de existencia del ateísmo será relativo al dios frente al que queramos probar su existencia. En el caso de que sea un dios del que no podamos probar su existencia, es incorrecto ser ateo, ya que nuestra única posibilidad es no creernos lo que esa religión nos ofrece, pero no podremos rebatir su veracidad probando la no-existencia de ese dios.

    Que al final todo es relativo 😉 Y eso ya sin entrar en el perspectivismo…

  9. […] de nosotros preferimos dejar la religión a un lado y disfrutar solo de las buenas […]

  10. Supongamos que X religión define a dios como un ente creador del Universo. Nadie puede demostrar su no-existencia.

    No se puede demostrar porque no es falsable. Pero del mismo modo no se puede demostrar que los unicornios no existen, a fin de cuentas un caballo con un cuerno en la cabeza no es algo tan extraño, sobre todo si lo comparamos con seres omnipotentes y omniscientes…

    Pero la carga de la prueba recae siempre en quienes realiza la afirmación, y estos se refugian en algo que tampoco puede falsearse: la fe.

    De todos modos es mucho más sencillo buscar contraejemplos a las diferentes historias que componen las creencias religiosas, de modo que, por ejemplo, si se parte de que la biblia es “la palabra de dios” y por ello no puede estar errada, encontrar evidencias de que sí lo está supondría un duro golpe contra ese sistema de creencias.

    Y si tomamos el conjunto de todas las creencias religiosas nos topamos con una serie de contradicciones que hacen imposible la validez simultánea de todas ellas.

  11. Totalmente de acuerdo, la única manera de destruir una religión es ver sus contradicciones lógicas o sus grandes fallos, es decir, intentar demostrar que aquello en lo que se basa, no es que no pasara, sino que nunca pudo pasar; o bien hacer ver que la simple existencia del dios que plantean la mayoría de las religiones es contradictoria.

  12. Para manuelabeledo:

    “De todos modos es mucho más sencillo buscar contraejemplos a las diferentes historias que componen las creencias religiosas, de modo que, por ejemplo, si se parte de que la biblia es “la palabra de dios” y por ello no puede estar errada, encontrar evidencias de que sí lo está supondría un duro golpe contra ese sistema de creencias.”

    Precisamente es lo que quería expresar cuando decía:

    “Yo no creo en el dios cristiano, porque la propia biblia ya demuestra su no-existencia (xD).”

    “Pero la carga de la prueba recae siempre en quienes realiza la afirmación”

    Completamente de acuerdo, por eso decía que no era correcto afirmar que la piedra había caido del acantilado si no tenía pruebas de ello, ya que sería caer en el mismo juego que las religiones hasta cierto modo.

    Siguiendo el hilo y, a pesar de que aún grandes científicos sean creyentes, la tendencia es a la desaparición de estos, debido a muchos factores. Por un lado la mayor educación académica que nos enseña cosas que se contradicen con, en nuestro caso, la biblia. Por otro lado el “despertar” del hombre en el sentido Nitzscheano cuando definió las 3 etapas que se darían después de su afirmación de “Dios ha muerto”. Por tendencias de la sociedad actual…

    La muerte siempre ha atemorizado al hombre, y la religión le ha dado una esperanza, algo en lo que confiar en los peores momentos. A mucha gente le sirve para soportar la carga psicológica que puede suponer ciertas enfermedades, la proximidad de la muerte, etc…

    Yo no creo ni creeré si no hay evidencias, pero tampoco me parece adecuado quitarle esas creencias a según que personas.

    Si les hace feliz o apacigua su sufrimiento, por qué no dejarles con ello?

  13. Nekoru, con lo de la roca me refería a que todo lo que hay a mi alrededor(otras rocas a punto de caer, zurcos dejados por las mismas, etc.) me indican que la roca cayó del acantilado, aunque no pueda estar 100% segura, esta bastante claro que la roca muy muy probablemente cayó del acantilado.

    Si les hace feliz o apacigua su sufrimiento, por qué no dejarles con ello?

    Sabias palabras, no somos nadie para quitarle esperanza a la gente, pero quizás deberían saber que aparte de rezar hay otros métodos para solucionar los problemas.

  14. princessdina ¿Crees en existencia de la fisica? Por favor responde pretendo comenzar un debate interesante y espero no quedarme a mitad del camino

  15. Si les hace feliz o apacigua su sufrimiento, por qué no dejarles con ello?

    Ya que hablas del miedo a la muerte, te lo pondré de otro modo. ¿Qué ocurriría si en lugar de una religión hablásemos de un charlatán que dice poder curar el cáncer? ¿Es lícito dar falsas esperanzas a gente con dificultades?

    Por una parte, aquellas confesiones que reciben donativos en forma de herencias de creyentes no sólo no son controladas por la agencia económica correspondiente, sino que de ella misma reciben bulas fiscales por el mero hecho de ser parte de un sistema de creencias.

    Por otra, los charlatanes sí son acosados por el ministerio de sanidad, aunque he de admitir que éste no es siempre tan efectivo como debiera.

    ¿No deberían ser iguales?

  16. Einger: La física es una ciencia creada por los humanos, aunque lar relaciones entre diversos sucesos ya existían anted de que llegáramos nosotros, los humanos las hemos encontrado y delimitado, es decir, saber desde dónde hasta dónde estamos hablando de física.

    No tengo que creer o no en la física. Creer es un acto de fé, lo que es una palabra buy bonita y emotiva para expresar aceptar sin preguntar. Por lo expicado arriba, la física no es algo en lo que creer o no, así que si me preguntas eso, yo te contestaré que tengo una certeza absoluta en que la física existe al igual que la tengo de la existencia del teclado que estoy usando ahora mismo.

    Manuel: Tienes razón en lo que dices, por supuesto que deberían ser iguales.
    Yo no apoyo el hecho de que se invente una vida después de la muerte y nadie se pregunte nada, pero el problema es que la gente no está preparada para afrontar la muerte. Debería enseñarse a los niños que es una parte inevitable de la vida y hacerselo ver como algo natural. Sólo así podríamos llegar a un mundo sin creencias infundadas.

    Gracias a todos por comentar 😀

  17. Has dicho: “aunque lar relaciones entre diversos sucesos ya existían anted de que llegáramos nosotros”

    Esto ya es una postura muy discutida puesto que las relaciones no nos vienen dadas fisicamente. Son relaciones hechas por nuestra mente, pero no tienen una existencia propia. (es la critica de Hume)

    En cuanto al tema de la fisica me refiero al sistema actual que tantos avances nos han dado a conocer. Aquel que dice que la materia está formada por particulas y estas por atomos, con sus protones y electrones, y en estos sus respectivos quarks y sus preones y … la fe ya ha entrado en juego puesto que estos ultimos no se han demostrado. Esto partiendo de que las demostraciones sean validas y sin entrar en terminos de antimateria y compañia.

    Los sentidos nos engañan (solo hay que buscar los típicos juegos visuales). Ademas pasado un tiempo llegamos a confundir nuestros sueños con la realidad pasada.

    ¿Que opinas?

  18. La física, y toda la ciencia, tiene algo que la hace muy diferente de cualquier religión: Encaja.

    Como comentaba Manuel, la religión católica directamente no encaja, hay cosas que se contradicen, y creo yo que por más libros de física que leas, no encontrarás nada del tipo “El Rubidio es omnipotente y omnipresente; y te quiere, pero te mandará al infierno si haces algo que el considera malo”

    Si un alguien viene y me comenta: “Ayer compré un vestido rojo” y a los dos días, al preguntarle de que color era el vestido, me contesta “Rojo”, de momento le creeré, pues no veo nada de malo en su historia. Si por el contrario me contesta “verde”, está claro que no le creeré.

  19. Sería interesante dar una definicion de religion, o no podre intentar encajar, aquello que presupones como ridiculo (y digo esto por menciones al pastafarismo o al unicornio invisible rosa).

    Escoge la que gustes, a mi me parece bastante buena esta
    http://es.wikipedia.org/wiki/Religi%C3%B3n#General

  20. Esto ya es una postura muy discutida puesto que las relaciones no nos vienen dadas fisicamente. Son relaciones hechas por nuestra mente, pero no tienen una existencia propia. (es la critica de Hume)

    No, no “son” relaciones sin existencia propia. Estás considerando que lo que dice Hume es cierto, pero no sólo te has saltado toda la filosofía desde hace más de dos siglos sino que obvias cualquier avance en lo que a ciencia se refiere.

    Aquel que dice que la materia está formada por particulas y estas por atomos, con sus protones y electrones, y en estos sus respectivos quarks y sus preones y … la fe ya ha entrado en juego puesto que estos ultimos no se han demostrado. Esto partiendo de que las demostraciones sean validas y sin entrar en terminos de antimateria y compañia.

    ¿Fe? Dime un solo científico que afirme que el bosón de Higgs existe sin lugar a dudas y te daré la razón.

    La fe es irracional y contraria al método científico.

    Los sentidos nos engañan (solo hay que buscar los típicos juegos visuales). Ademas pasado un tiempo llegamos a confundir nuestros sueños con la realidad pasada.

    Y puesto que los sentidos nos engañan, ¿los detectores de partículas también?

    Creo que estás haciendo muchas afirmaciones gratuitas. Das validez al discurso de Hume que no deja de ser una entelequia filosófica. Descartas los sentidos como fuente de conocimiento objetivo, sin tener en cuenta que el estudio de la física no se limita solamente a estos. Confundes el conocimiento científico, algo colaborativo, con el conocimiento personal, falible y mucho más relacionado con la religión y la filosofía que con la ciencia.

  21. Oops llego tarde jejeje

    contestando a lo del charlatán:

    No doy validez a la religión por esa función que describí en su momento de calmar a los enfermos o cercanos a la muerte. Solo digo que es una de las razones por las que ha tenido tanta importancia. Desde luego hoy día puedes creer en que un cirujano pueda salvarte, pero hace unos siglos seguro que solo nos acordaríamos de aquél dios al que jamás habíamos rezado y ahora necesitamos su ayuda.

    Y en lo que dices, por supuesto que la religión es como un charlatán. De hecho, es lo mismo. Comprendo que lo que quieres debatir, y poniéndolo más claro, es si es lícito o no ese tipo de placebos.

    Hablemos de ciencia. Algo que enseñan a los médicos en su carrera es que el 75% de las enfermedades son psicosomáticas. Inventadas por uno mismo completamente. Es un alto porcentaje. Y el médico te receta algo o con sabias palabras mediante el efecto placebo la enfermedad desaparece.

    Por otra parte los mecanismos de defensa psicológicos son como placebos. Son mentiras, pero funcionan.

    Me posiciono a favor de que la religión desaparezca completamente, pero no seré yo quien a mi abuela en su lecho de muerte le diga que dios no existe.

    La vida no gira únicamente entorno a la razón.

    Con el tema de la física:

    De todos es sabido que muchas veces en vez de encontrar el sistema que se adapte a la realidad, se intenta adaptar la realidad al sistema que cada científico tiene en mente. Y muchas veces se aceptan cosas porque parece que funcionan de forma empírica. Y cuando no son tan facilmente demostrables empíricamente, y viene la física cuántica y te dice que es posible atravesar una pared si te estampas rempetidamente contra ella… nos lo creemos? No lo podemos comprobar. Sin embargo lean sobre los experimentos de Masaru Emoto y el agua http://es.wikipedia.org/wiki/Masaru_Emoto .

    Si nos ponemos 100% racionales, nada es demostrable excepto la propia lógica. Si yo abro la puerta de mi habitación sé que al otro lado está el pasillo. Pienso que si la vuelvo a abrir seguirá estando ahí. Pero en realidad nadie me lo asegura. La ciencia ha probado a abrir la puerta de mi habitación? No me sirve que hayan abierto otras puertas y lo extrapolen. Y digo más aún, porque hayan abierto una puerta 1 millón de veces, quién le dice a la ciencia que es suficiente para tomarlo como verdad absoluta? quizás la vez 1 millón y 1 no sea así.

    Al igual que nuestros sentidos podrían engañarnos al percibir el resultado del detector de partículas o, es más, quién te dice a tí que ese detector detecta efectivamente partículas y que está funcionando como esperabas si estás hablando de algo que no puedes comprobar?

    Esto es algo que lo han dicho muchos filósofos y al igual que ellos digo que esto es la verdad verdadera, pero no sirve en la práctica de la vida. Si nos ceñimos a lo que podemos tomar por verdades absolutas, la ciencia no nos puede dar ninguna. Sólo la lógica y el lenguaje matemático, pero no aplicado a la realidad. Sin embargo todos usamos la ciencia, nos la creamos o no. Y esque si te niegas a creer en la ciencia… no vas a creer en nada.

    Si el debate es ciencia vs religión, a cualquiera le quitas la razón a favor de la ciencia. Lo que yo no comprendo es como hay científicos que puedan ser católicos.

  22. Para una semana que estoy fuera y esto se pone interesante.

    Bueno más o menos ya manuelabeledo contestó bastante bien a einger así que no haré leña del árbol caido.

    Respecto a lo de las religiones, pues bueno yo si terminaría con las monoteistas, pues no son tolerantes con el resto de ideas en el mundo, las demás le pueden dar esperanza a la gente y bueno la verdad a veces no es lo más importante, pero la gente siempre es más importante (y si no ver watchmen :P) por lo que yo no podría acabar con las creencias personales de alguien si eso le va a hacer daño, pero si acabaría con las religiones dañinas.

    Alguno pensará que ambas ideas están en conflicto pues si acabo con una religión acabaré con muchas creencias individuales, pero en el caso de una religión destructiva hay que tomárselo como un mal necesario, como cuando pegas un tirón de una espena clavada, duele un momento y dejará una herida un tiempo, pero si lo dejas se pondrá peor.

    Nekoru lo de Masaru Emoto y el agua ya se demostró que era falso hace mucho tiempo. Y la ciencia si es demostrable, precisamente para que un descubrimiento se demuestre como tal no solo tienen que haber datos y procedimientos, si no que deben de poder ser repetibles por cualquier otro grupo de científicos. Y la incertidumbre de si al abrir la puerta de tu habitación encontrarás el pasillo el 100% de las veces, decir que la incertidumbre solo se aplica a la física quántica, en la física del tamaño de las moléculas o superior, todo es predecible con suficientes datos, pues podemos conocer posición relativa y velocidad relativa a la vez.

    Saludos cordiales

  23. Manual de Bolsillo para tratar con no creyentes

    1.Si te topas con un agnóstico o ateo recuerda: son sabelotodo e intelectualmente arrogantes.
    2.No trates de cambiarlos, solo Dios es dueño del garrote y el les dará todos los que necesiten.
    3.Son creyentes sustitutivos, sustituyen a Dios, por ídolos humanos.
    4.Les excita el provocar y causar duda.
    5.Se alimentan unos a otros y viven de la fe que extraen de otros.
    6.Son vampiros de energía.
    7.Por algún motivo rechazan la estructura de los sentimientos.
    8.Son incapaces de gozarse en la creación, tal cual.
    9.Consideran a todo creyente imbécil, y engañado.
    10.Se consideran a si mismos la cúpula de la civilización la ultima evolución.
    11.Se molestan con los creyentes porque creen.
    12.Endiosan al hombre y por eso crean ídolos filósofos artista músicos etc.
    13.Están atados a los vicios.
    14.Los ídolos del hombre son el hombre mismo, o producto de sus manos.
    15.La inmortalidad que te ofrece el mundo esta en una estatua
    16.Lo que menos soportan es que les tengas compasión.
    17.Fueron creados para mal ejemplo, y sirven para eso
    18.Si tienen la oportunidad arruinarían la vida de todos los creyentes
    19.No se atreven a abiertamente decir que odian a Dios, así que le niegan.
    20.Sufrieron o sufren de traumas espirituales que no saben resolver.

  24. Anda, mira de dónde había salido este tipo.

    Oye, una pregunta, ¿no te resulta un pelín cínico hablar de la arrogancia y la maldad de ateos y agnósticos mientras generalizas, acusándolos falsamente y creyéndote moralmente superior a ellos?

  25. Oh, si, tienes toda la razón! Fuimos creados para mal ejemplo y para eso servimos, para hacer el tonto averiguando maneras de vivir más años en lugar de confiar en que tendremos otra vida después de morirnos.

    Señor Gerardo Martínez, la próxima vez que me insulte podría usted hacer el favor de no hacer referencia a sus propias creencias? Le resta credibilidad.

    2. No trates de cambiarlos, la selección natural hará lo suyo 🙂

  26. No os sintais ofendidos por comentarios estúpidos, no merece la pena, además le pone la guinda de humor.

    9.Consideran a todo creyente imbécil, y engañado.

    No son imbéciles, ni mucho menos, pero la mayoría están engañados y en muchas ocasiones obligados a creer eso.

    11.Se molestan con los creyentes porque creen.

    Ya he dicho que a mí no me molesta nadie. Cada uno con sus historias. Me encanta debatir, con pruebas y/o razonamientos. Pero al finalizar el día me da igual lo que el resto crea. A mí no me afecta nada.

    12.Endiosan al hombre y por eso crean ídolos filósofos artista músicos etc.

    14.Los ídolos del hombre son el hombre mismo, o producto de sus manos.

    Simplemente, por supuesto. Nuestros ídolos humanos nos crean sueños y esperanzas reales, de llegar a ser como ellos en esa materia que tanto nos gusta o simplemente admiramos su talento.

    para yavhavue:

    Estoy de acuerdo en lo que dices respecto a las religiones.

    Lo de Masaru Emoto lo dije porque fue el primer ejemplo que se me ocurrió. Cierto que no ha sido el más acertado. Para resumirlo, cuando me refiero que no se puede conocer ninguna verdad, lo digo desde el mismo punto de vista que lo decía Wittgenstein. Y racionalmente, creo que es un argumento irrefutable.

    Vuelvo a decir que esto no tiene ningún sentido práctico. Y hoy día no se puede rechazar el método científico. Pero puestos a llevar al extremo el tema de la verdad… al final acabas ahí.

  27. Para Nekoru:

    No te había entendido bien, totalmente de acuerdo entonces 🙂

    Para Gerardo:

    1.Si te topas con un agnóstico o ateo recuerda: son sabelotodo e intelectualmente arrogantes.

    Parece que no sabes ni si quiera diferenciar un agnóstico de un ateo pues un agnóstico sigue creyendo en “algo” y no puede negar la existencia de un ente creador.
    El ateo no es que sepa todo, es que no se lo inventa ni acepta las cosas porque sí, piensa.

    2.No trates de cambiarlos, solo Dios es dueño del garrote y el les dará todos los que necesiten.

    Este argumento me encanta, la amenaza velada de “ya serás castigado cuando llegue la hora y ya verás que yo tenía razón y tú no”, si nos ponemos extrictos hay un 50% de que uno de los dos se equivoque XDDDD.

    3.Son creyentes sustitutivos, sustituyen a Dios, por ídolos humanos.

    Error de generalización, yo no sustituyo nada por nadie ni viceversa, yo personalmente investigo, analizo y asimilo, no adoro ni el dinero.

    4.Les excita el provocar y causar duda.

    Solo me gusta excitar al género femenino, provocar provoco en la intimidad y me gusta esclarecer y aclarar, la duda solo la razonable en cuestiones de culpabilidad.

    5.Se alimentan unos a otros y viven de la fe que extraen de otros.

    No necesito de otros para tener certeza de lo que se, y al ser ateo no tengo el mismo concepto de “fe” ni la necesito.

    6.Son vampiros de energía.

    Los seres humanos (porque sí somos seres humanos también) se alimentan por medio de nutrientes que obtienen de animales y plantas, que por medio de reacciones químicas almacenan la energía para procesos químicos y mecánicos. No se ha demostrado que nadie pueda robar “energía” de otro ente por medio de cercanía y menos por proximidad y sin usar su aparato digestivo

    7.Por algún motivo rechazan la estructura de los sentimientos.

    Los sentimientos no tienen una estructura a no ser que se los enmarque dentro de una. Y aquellos que carecen de ellos son conocidos clínicamente como psicópatas ya que no diferencian emocionalmente una silla de una persona.

    8.Son incapaces de gozarse en la creación, tal cual.

    De hecho la disfruto más cuanto más la comprendo y la estudio, no al contrario.

    9.Consideran a todo creyente imbécil, y engañado.

    Imbéciles hay en todas partes, los creyentes solo son gente que acepta argumentos sin base alguna que los pruebe, en esta última parte si que te doy la razón entonces, si que los considero autoengañados.

    10.Se consideran a si mismos la cúpula de la civilización la ultima evolución.

    La última evolución somos todos por definición y la cúpula de la civilización se considerarán aquellos más civilizados, no aquellos con creencias distintas, de hecho los religiosos si que se consideran la cúpula de la civilización.

    11.Se molestan con los creyentes porque creen.

    No porque crean, si no porque crean sin más, porque no razonen, ni usen el pensamiento crítico.

    12.Endiosan al hombre y por eso crean ídolos filósofos artista músicos etc.

    El hombre no es más que un animal más y no endioso a nadie porque si soy ateo por definición no endiosaré a nadie porque no creo en dioses, como mucho los admiraré por su genialidad o apreciaré su obra.

    13.Están atados a los vicios.

    La gente tiene gustos, los vicios los definen las personas.

    14.Los ídolos del hombre son el hombre mismo, o producto de sus manos.

    Por tu definición si yo admiro cualquier criatura u objeto natural no adoraría ídolos, pero se acusaba de idólatras a los que adoraban a la naturaleza, además es una definición demagógica pues es verdad a medias según la definición de ídolo.

    15.La inmortalidad que te ofrece el mundo esta en una estatua

    Esa frase es filosofía barata.

    16.Lo que menos soportan es que les tengas compasión.

    Eso sinceramente está en cada uno, a mí me da igual, más bien me sucede al contrario la verdad.

    17.Fueron creados para mal ejemplo, y sirven para eso

    Como no he sido creado y el mal es subjetivo no le veo validez a tu aseveración.

    18.Si tienen la oportunidad arruinarían la vida de todos los creyentes.

    En esto te doy toda la razón del mundo, pero no por verlos desgraciados, si no porque si pudiera los libraría de su ceguera.

    19.No se atreven a abiertamente decir que odian a Dios, así que le niegan.

    Como no existe no lo puedo odiar, pero si odio que me intenten hacer creer que el negro es blanco.

    20.Sufrieron o sufren de traumas espirituales que no saben resolver.

    Para sufrir un trauma espiritual tendría que creer en el espíritu, más bien creo que te refieres a traumas en el sistema de creencias en el que tú crees.

    Saludos cordiales.

  28. Nada como un poco de polémica sana para aclarar la mente. La idea de dioses y eventos supernaturales residen en la mente humana, pues es ésta la que le atribuye un significado a diferentes eventos. Los principios de una religión por lo general residen en textos sagrados (Biblia, Corán, Torá, etc.) cuyo origen no son cuestionados por sus creyentes. Aceptan de lleno lo que hay ahí por establecer una zona de comodidad. Les beneficia y les da felicidad. Tanto es así que afirman que el contenido de esos compendios son registros históricos.

    Nada de ello podría refutarse mediante el uso de la lógica. San Agustín decía “ver para creer”, pero él veía perfección en todo lado, por lo que la conclusión natural es que hubiese un ser todopoderoso creador de las cosas. Entre una y otra afirmación podrían existir diez mil pasos o muchos más, pero para él fue natural hacerlo así. Igual puedo decir yo que los tigres no me han devorado todavía porque evito salir de mi casa sin ropa interior. Si lo segundo no se cumple y no me devoran los tigres podría decir “hoy tuve suerte”.

    Así ad infinitum.

    Vivir sometido a una religión o a la ausencia de la misma, o hacer de la condición de creyente o ateo un imperativo categórico, siempre es un error. Ello lleva a la radicalización de las posturas, lo que deriva en intolerancia y otros asuntillos desagradables.

    Mr. Martínez es un turista de blogs que hablan del ateísmo; siempre pone el mismo comentario.

    Y yo, por mi parte, soy partidario del sano debate, y de comentar cuando un blog es interesante, sean las razones que sean. En esta ocasión, además del contenido, me encantaron los comentarios, por lo que deduzco que la gente que lo lee es entendida, y me encantó el respeto con que se llevó todo.

    Un abrazo.

    lamparadiogenes.wordpress.com


Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

Categorías

A %d blogueros les gusta esto: